项羽不可能火烧阿房宫！因为阿房宫根本就没建成

　　唐代杜牧的名篇《阿房宫赋》;“六王毕，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可怜焦土。”这篇《阿房宫赋》成了项羽一把火烧了阿房宫的证据。而《史记》载：“项羽引兵西屠咸阳，杀寝降王子婴;烧秦宫室，火三月不灭。”可以看出,《史记》中并没有记载项羽火烧阿房宫，史记中只提到“........烧秦宫室，火三月不灭”。然而，西楚霸王项羽是否真的烧了阿房宫呢?

　　2002年，中国考古工作者组建了阿房宫考古工作队，他们试图从这座被累累黄土尘封了两千多年的遗迹中，找到那一片被大火焚毁的宫殿。然而，挖掘的结果却出乎人们的意料——阿房宫并没有被火烧的痕迹!会不会因为两千多年过去了，无数次风霜雨雪的侵袭，已经把大火留下的痕迹抹去了呢?

　　相传两千多年前，汉代长乐宫曾经是西汉首都长安城中最为华美的宫殿之一，是汉武帝母亲的居所，年幼的阿娇就在这里遇到了同样年幼的汉武帝刘彻，成就了“金屋藏娇”这段千古佳话。东汉末年，长乐宫被焚毁，火烧过的痕迹至今仍然历历在目。阿房宫与汉代长乐宫的建筑年代相差并不遥远，如果同样是被烧毁，应该留下被火烧的痕迹，然而,阿房宫没有留下被火烧的痕迹!那么,只有一个可能：项羽没有烧毁阿房宫。

　　项羽火烧阿房宫一般认为是楚霸王项羽率领军队入关以后，移恨于物，将阿房宫及所有附属建筑纵火焚烧，化为灰烬。但《史记·项羽本纪》中只是说“烧秦宫室，火三月不灭”，未提及阿房宫。考古发现所谓"项羽火烧阿房宫"是历史误传，当代对阿房宫遗址的考古挖掘中考古人员也未发现焚烧的痕迹。近年，考古人员花费一年多时间勘查阿房宫，勘查超过二十万平方米，只发现数片烧过的土块。如果依照史料所载，阿房宫应该是遍地大量的草木灰才对。考古人员推断项羽焚烧的是秦咸阳宫，因为咸阳宫遗址发现大片烧过的遗迹。

　　依据当代现有考古证据，阿房宫并未建成!

　　后人认为的阿房宫被大火焚毁，只是从著名的唐代大诗人杜牧的《阿房宫赋》中看出的，今天的人们也多是以《阿房宫赋》为依据。有人认为，杜牧是个文学家，他虚构出火烧阿房宫的事件，或许是为了达到以古讽今的目的。不过，仅以杜牧是文学家为理由，就证实阿房宫没有被大火焚毁的观点，显然也是不够的。所以项羽是否真的火烧过阿房宫还有待考证。这是因为：

　　1、阿房宫前殿遗址是迄今所知中国乃至世界古代历史上，规模最宏大的宫殿夯土台基基址。仅就前殿五十四万多平方米的台基来看，这样规模的建筑在当时的条件下是不可能完成的。另外，从秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子婴的全部政治活动，都是在咸阳宫或望夷宫举行的，而从未提到过阿房宫。

　　2、阿房宫存在与否的铁证只能是当时的文字记述或实物。然而，迄今没发现任何实物例证。如果宫殿建成，无论怎样焚毁，都应像秦咸阳宫遗址那样，有一米多厚的瓦砾堆积遗存，而阿房宫遗址没有。况且，如果宫殿建成，金银财宝会被洗劫，怎么可能连一个破碗都没有遗存呢?

　　3、《史记》载：秦二世即位时，阿房宫“室堂未就”，因始皇崩，阿房宫被迫停工，将七十万劳力全赶去修秦陵。等到这年四月“复作阿房宫”，七月陈胜吴广就起义了。如此短的时间内显然建不成阿房宫。

　　至于杜牧的《阿房宫赋》，则是诗人以想象为基础的。事实上，历史上早就有人指出过阿房宫前殿没有建成，关于其规模的描述都是图纸上而非实际上的。南宋程大昌就在《雍录》中写道：“上可坐万人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”后两句的意思是：那是设计的模型，希望达到这种样子，事实上并没有付诸实施。如果阿房宫没有存在过，那么，项羽“火烧阿房宫”的莫须有罪名，确实是冤枉的。